2社間vs3社間vsオンライン｜対応形式別シェアと評価の独自集計

ファクタリングを選ぶときの代表的な切り口が「契約形態」です。2 社間・3 社間・オンライン完結のそれぞれにメリットとデメリットがありますが、市場の供給シェアと利用者の満足度を 200 社規模でクロスさせたデータは限定的です。本記事は、当サイト掲載の 201 社（対応形式が設定済みの企業）を集計した独自レポートです。

対応形式別の社数シェア

2 社間・3 社間が並走（各 68.7%）

集計対象 201 社のうち、2 社間ファクタリングに対応する会社は 138 社（68.7%）、3 社間ファクタリングに対応する会社も 138 社（68.7%）と同数でした。オンライン完結に対応する会社は 64 社（31.8%）。市場の大半は「2 社間と 3 社間の両方を提供する」構造で、片方だけに特化する会社は少数派です。

• 2社間ファクタリング138社 / 68.7%
• 3社間ファクタリング138社 / 68.7%
• オンライン完結64社 / 31.8%

レビュー数と平均評価のクロステーブル

2 社間ファクタリング対応企業に紐づくレビューは 104 件で最多、続いてオンライン完結が 88 件、3 社間ファクタリングが 60 件。平均評価はいずれも 4.1〜4.2 でほぼ同水準でした。

対応形式	社数	シェア	レビュー件数	平均評価
2社間ファクタリング	138	68.7%	104	4.2
3社間ファクタリング	138	68.7%	60	4.2
オンライン完結	64	31.8%	88	4.1

3 形式の基本特徴の整理

2 社間 / 3 社間 / オンラインの違い

各対応形式の基本特徴を一覧で整理します。本調査の社数分布と組み合わせて、自社条件に合った形式を絞り込むときの土台として活用してください。

形式	当事者	売掛先への通知	手数料の傾向	スピードの傾向	当サイト掲載社数
2社間	利用者 + ファクタリング会社	不要	やや高め	速い	138社
3社間	利用者 + 会社 + 売掛先	必要	低め	遅め	138社
オンライン完結	利用者 + 会社（オンライン）	会社により異なる	中〜高	速い	64社

「形式を選ぶ」より「会社を選ぶ」

本調査では 2 社間と 3 社間が同数の 138 社で並んでおり、ほとんどの会社が「両方対応」です。利用者が最初に決めるのは「どの形式か」ではなく「どの会社か」であり、選んだ会社の中で形式は柔軟に選ぶケースが多くなります。

2 社間ファクタリングの構造

シェアとレビュー数のバランス

2 社間対応の 138 社は社数シェアでもレビュー数（104 件）でもトップで、市場の主流であることが数値で確認できました。売掛先への通知なし・スピード重視のニーズに応える構造が、利用者層の広さに直結しています。

平均評価 4.2 の意味

レビュー 104 件で平均 4.2 は、ファクタリング利用者の主流ニーズに 2 社間が応えられている水準と言えます。一方で、手数料は 3 社間より高くなる構造があるため、コストに比べて「スピード」「通知不要」のメリットを評価する声が満足度を押し上げていると推測できます。

3 社間ファクタリングの構造

シェアは 2 社間と同水準

3 社間対応も 138 社（68.7%）で、2 社間とまったく同数です。多くの会社が「3 社間も対応可能」と設定しており、選択肢としては広く存在しています。一方、レビュー数は 60 件と 2 社間の半分強で、実利用ボリュームは 2 社間に偏っている可能性があります。

平均評価 4.2：手数料の低さが効いている

3 社間は手数料が低い反面、売掛先の同意取得というハードルがあります。それでも平均評価 4.2 が出ているのは、「手間はかかるが、手数料の安さで結果的に満足度が高い」という構造を反映していると考えられます。

オンライン完結型の構造

社数は少ないがレビューが多い

オンライン完結対応は 64 社（31.8%）と少数派ですが、レビューは 88 件と 3 社間（60 件）を上回ります。1 社あたりのレビュー数で見るとオンライン完結型が突出して多く、利用者数の集中度が高い帯と読み取れます。

平均評価 4.1：他形式とほぼ同水準

オンライン完結型の平均評価は 4.1 と、2 社間・3 社間（4.2）よりわずかに低い水準。来店不要・電子契約・スピードといった利便性は評価される一方、対面相談ができないことを不便と感じる層の声が一定数混ざっている可能性があります。

「2 社間と 3 社間を併用できる」会社の使い方

初回は 2 社間 → 軌道に乗ったら 3 社間へ

当サイト集計では 2 社間・3 社間ともに 138 社が対応しており、両方を提供する会社が多数派です。初回利用は売掛先への通知を避けるため 2 社間で開始し、利用が軌道に乗って同じ売掛先で継続契約が見えてきた段階で 3 社間に切り替えると、手数料を段階的に下げる運用が可能です。

1 社内での切り替えメリット

同じ会社内で 2 社間→3 社間に切り替える場合、過去の取引データが残っているため再審査の負担が軽く、スムーズに移行できるケースが多くなります。複数の会社を渡り歩くより、1 社内でステップアップするほうが、手数料優遇を得やすい構造があります。

オンライン完結型の「もう一段の使い分け」

初回の本人確認だけは対面、その後オンラインのケース

オンライン完結型でも、初回の本人確認は対面・郵送で行い、2 回目以降をオンラインに移行するハイブリッド運用の会社もあります。本記事のオンライン完結 64 社（31.8%）の中には、こうしたハイブリッド型も含まれている前提で読んでください。

オンライン完結の「向き不向き」

パソコン・スマートフォンでの書類アップロードや電子契約署名に不安があると、オンライン完結型の利点を享受しづらくなります。逆にこれらの操作に慣れているなら、来店不要のメリットが最大化されます。

「レビュー数 / 社数」で見る集中度

オンライン完結型のレビュー集中度が高い

1 社あたりのレビュー数を計算すると、オンライン完結型は 88 件 ÷ 64 社 = 1.38 件/社、2 社間 104 件 ÷ 138 社 = 0.75 件/社、3 社間 60 件 ÷ 138 社 = 0.43 件/社。オンライン完結型のレビュー集中度が、他形式に比べて約 2 倍と顕著に高くなっています。利用者数が一部の大手オンライン事業者に集中していることを示唆する数値です。

集中度の高さは「実績の蓄積」と「初心者の安心感」

オンライン完結型でレビューが多い大手は、新規利用者にとって「実績の蓄積された安心感」のある選択肢になります。一方、2 社間・3 社間のように 1 社あたりレビューが少ない形式は、個別企業の実績情報を得にくいため、複数サイトでの口コミ照合が重要になります。

対応形式別の選び方ガイド

形式選びの判断軸

本記事の集計データを踏まえて、対応形式を選ぶときの判断軸を整理します。スピード・手数料・通知有無のどれを優先するかで、選ぶ形式は変わります。

優先したい軸	推奨される形式	注意点
売掛先に通知したくない	2社間	手数料は高めになりがち
手数料を抑えたい	3社間	売掛先の同意取得が必要
スピード・利便性重視	オンライン完結	対面相談ができない
大口・継続取引	3社間 + 対面型	初回手続きに時間がかかる

複数形式に対応している会社の利点

当サイトの集計では 2 社間 = 3 社間 = 138 社で同数のため、多くの会社が両方を提供しています。最初は 2 社間で開始し、継続取引が確立してから 3 社間に切り替える、というステップアップ的な使い方も同じ会社で完結します。

調査の限界と注意点

多重カウントの影響

本記事のシェアは「対応形式 ÷ 全社数」で算出しており、1 社が複数形式に対応していると複数回カウントされます。3 形式の合計シェアが 100% を超えるのはこのためです（実シェアは「会社単位」ではなく「対応形式単位」と読んでください）。

形式と満足度の相関は弱め

平均評価は 4.1〜4.2 とほぼ同水準で、形式単独で満足度を大きく左右する構造ではありませんでした。手数料・担当者対応・書類のしやすさといった別軸が、形式選択以上に満足度に効いていると推測されます。

対応形式と業種特性

建設業：3 社間化のハードル

建設業は元請け・下請けの構造が複雑で、3 社間化（売掛先＝元請けの同意取得）にハードルがあるケースが多くなります。本調査の建設業 40 件の口コミでも、2 社間中心の利用パターンが推測されます。手数料を抑えたい一方で 3 社間が現実的に難しい場合、低手数料帯の 2 社間対応会社を優先的に絞り込むのが現実的です。

サービス業：オンライン完結との相性

サービス業は売掛先が大企業・中堅企業のことが多く、3 社間化のハードルは建設業より低い傾向があります。さらに、月次の中口利用が中心のため、オンライン完結型との相性が良く、本調査のオンライン完結 88 件のレビューにもサービス業の比率が高いと推測されます。

よくある質問

2 社間と 3 社間のどちらを選ぶべきですか？

売掛先に通知したくない場合は 2 社間、手数料を抑えたい場合は 3 社間が基本的な選択軸です。本記事の平均評価は両形式とも 4.2 で、形式自体に大きな満足度差はありませんでした。詳細は 2 社間と 3 社間の違い の記事で解説しています。

オンライン完結型は本当に楽ですか？

レビュー 88 件・平均 4.1 と、利便性は一定評価されています。一方、対面相談を求める層には不便と感じられるケースも一部あり、「自分が対面相談を必要としているか」で評価が分かれる帯です。

2 社間と 3 社間の両方に対応している会社は多いですか？

多いです。当サイト掲載 201 社のうち、2 社間・3 社間ともに対応するのは 138 社で同数。多くの会社が両形式を扱っているため、状況に応じて使い分けることも可能です。

オンライン完結型のみ対応の会社はありますか？

あります。新興のオンラインファクタリング事業者は、来店設備を持たずオンライン完結型のみを提供するケースもあります。本記事のオンライン完結 64 社には、こうした「オンライン専業」と「対面 + オンライン両対応」の両方が含まれます。

シェアの合計が 100% を超えるのはなぜですか？

1 社が複数形式に対応している場合、それぞれにカウントしているためです。本記事のシェアは「会社単位」ではなく「対応形式単位」のものとして読んでください。会社単位のシェアを見たい場合は、各形式の数値を独立に扱うのが正しい解釈です。

関連記事

• ファクタリングとは（基礎知識のハブ）
• 2社間・3社間ファクタリングの違い
• オンライン完結型ファクタリングの仕組み
• 売掛先にファクタリングがバレる経路と対策
• 債権譲渡登記の影響と回避方法
• 入金スピード別の社数シェア調査

まとめ：形式選びの基本構造

2 社間 = 3 社間が市場の主流

対応形式が設定済みの 201 社のうち、2 社間対応 138 社（68.7%）と 3 社間対応 138 社（68.7%）が同数。多くの会社が両方を提供し、利用者は同じ会社内で形式を選べる構造です。オンライン完結対応は 64 社（31.8%）と少数派ですが、レビュー数では 88 件と存在感があります。

形式選びは「自社の優先軸」から

本調査の平均評価は 3 形式とも 4.1〜4.2 でほぼ同水準。形式そのものより、自社の優先軸（通知有無 / 手数料 / 利便性）を起点に形式を選び、その形式に対応する会社の中で個別比較するのが、最も再現性のある選び方です。

本記事の数値は対応形式マスタに基づく集計です。詳細は 調査方法の詳細 をご確認ください。